Congrès AFS 2019, Aix-Marseille Université

27-30 août 2019

Dans le monde du travail, qui classe, est classé, déclassé, reclassé et comment, avec quels outils, pratiques et valeurs promues ? Qui conçoit, met en œuvre, subit, conteste ou contourne ces modalités de classement ? Quels en sont les effets sur les travailleurs et les travailleuses, le contenu du travail, les modes de management et les formes d’organisation du travail ? Aussi, comment distinguer, voire articuler, d’un point de vue analytique, les classements comme catégories de pensée, c’est-à-dire comme « paires de lunettes » (censurant, masquant ou donnant à voir), et les classements comme outils d’action (modes de management ou d’évaluation par exemple) dans le champ du travail, des organisations et de l’emploi ?

Les communications attendues devront répondre à ces questions en s’inscrivant dans l’un des quatre axes suivants :

Comment et par qui sont fabriqués et mis en œuvre les outils de classement ? En quoi les acteurs subissent-ils, s’emparent-ils ou résistent-ils à ces dispositifs, à leur logique et leurs effets ? Comment ces classements évoluent-ils, sont-ils appropriés, contournés, voire subvertis ?
En quoi les innovations organisationnelles, managériales et technologiques transforment-elles le contrôle social du travail ? Quels sont les effets pratiques et symboliques des classements introduits par ces dispositifs sur les rapports sociaux (relations de travail, modes d’évaluation, hiérarchisations, trajectoires professionnelles, formes d’exploitation, conflits de légitimité) ou sur la recomposition des activités (capitalisme de plate-forme, externalisation…) ?
Quelles relations peut-on observer entre les représentations du travail par les différents acteurs et les classements qui leur sont associés ? Quels effets cela produit-il sur la définition des objectifs, la division du travail, le travail au quotidien et les évaluations (à l’image de la tarification à l’activité dans le secteur hospitalier ou des critères d’évaluation de l’« excellence » dans le monde de la recherche) ?
Enfin, à un niveau plus réflexif et épistémologique, quels sont les apports et limites des catégories d’analyse utilisées en sociologie du travail et de l’emploi (variables, concepts, théories, paradigmes…) ? Que donnent-elles à voir et laissent-elles dans l’ombre ? Quelles difficultés pose leur articulation ? Et en quoi est-il parfois nécessaire de changer de catégories d’analyse, ou d’en inventer de nouvelles, pour mettre en lumière d’autres aspects de la réalité sociale ou en proposer d’autres interprétations ?

Les communications attendues s’appuieront sur des activités de recherche achevées ou en cours et/ou sur des réflexions conceptuelles.

Les propositions de communication devront indiquer les nom et prénom de (des) auteur(s), leur(s) statut(s), les établissement(s) et laboratoire(s) de rattachement, l’(les) adresse(s) électronique(s), le titre de la communication ainsi qu’un résumé de 2 500 signes maximum (espaces et bibliographie compris) précisant l’axe choisi, l’objet et la problématique traités, et les principales références bibliographiques.

Calendrier :

Les propositions doivent être déposées au plus tard le 17 février 2019 sur la page du RT 25 sur le site de l’AFS (http://afs-socio.fr/rt/rt25/).
Les réponses aux propositions seront communiquées à la fin du mois de mars.
Les communications retenues devront être envoyées au mois de juin.

Outre ses sessions, le RT 25 co-organisera deux sessions communes (cf. AAC sur la page du RT) :

une avec le RT 30 (Sociologie de la gestion) ;
une avec le RT 4 (Sociologie de l’éducation et de la formation) et le RT 46 (Formation, certification, qualification)

Session commune aux RT 46 (Formation, certification, qualification), RT 4 (Sociologie de l’éducation et de la formation) et RT 25 (Travail, organisations, emploi).

La professionnalisation des formations et des diplômes de l’enseignement supérieur et ses effets de classement

Présentée comme une norme de plus en plus impérative (notamment depuis la loi LRU), la professionnalisation des formations initiales et continues s’inscrit dans une logique de préparation à l’emploi et, dans un raccourci fréquent, de contribution à « l’employabilité » des sortants de formation, notamment des jeunes diplômés, afin de favoriser leur insertion professionnelle.

Cette logique sociale conduit à un classement des formations plus ou moins « professionnalisantes » et des diplômes plus ou moins « performants » sur le marché du travail (via par exemple les enquêtes du Céreq sur les parcours d’insertion des jeunes sortants du système éducatif, qui, si elles ne visent pas un tel classement, peuvent déboucher sur cela). Elle aboutit également à catégoriser les sortants de formation selon qu’ils sont plus ou moins « employables », dans une perspective adéquationniste qui suppose des liens étroits, réguliers et quasiment mécaniques entre formations et emplois. Si cette perspective est régulièrement mise en cause par les nombreux travaux qui ont montré à la fois l’impossibilité d’une telle adéquation, puisque les systèmes éducatifs et productifs sont autonomes comme l’ont souligné Pierre Bourdieu et Luc Boltanski (1975), et le flou que recouvre la notion des « besoins » de l’économie comme des entreprises (Tanguy, 1986 ; Rose, 1998), elle apparaît néanmoins clairement assumée dans les politiques publiques relatives à l’éducation et à la formation. L’emprise croissante des « compétences » et des « professionnels extérieurs » dans la définition des diplômes et la mise en œuvre des formations de l’enseignement supérieur en est un signe parmi d’autres. Ces compétences doivent être identifiées, distinguées selon les diplômes, les spécialités et les niveaux de formation, pour apparaître dans le Répertoire national des certifications professionnelles (RNCP) ainsi que dans la présentation des diplômes (dans les maquettes de formation et sur le site des universités par exemple).

Si l’inscription des compétences liées à l’emploi et des codes ROME (Répertoire des métiers et des emplois de Pôle Emploi, dont l’usage a été rendu obligatoire par la loi du 17 janvier 2002 instituant le RNCP) provient de décisions institutionnelles non négociées, elle a néanmoins fait l’objet de différentes réappropriations de la part de certains acteurs de l’enseignement supérieur et de discussions parmi les chercheurs. Certains se sont ainsi attachés à montrer l’intérêt de mettre en valeur l’approche par les compétences pour introduire de nouvelles pratiques pédagogiques dans l’enseignement supérieur (Chauvigné et Coulet, 2010), tandis que d’autres ont souligné la dimension démocratique de la professionnalisation à l’ère de la massification de l’enseignement supérieur (Rose, 2014). La quête d’identification de compétences de tout genre est également à l’œuvre au nom de l’insertion professionnelle (recours aux stages, orientation, biographique, etc. ; cf. Biarnès et Rose, 2016). Parmi celles-ci, des discussions ont lieu à propos de la définition et des fonctions des « compétences non académiques », objet d’un numéro spécial de la revue Formation-Emploi en 2015. Si l’on en croit ces propositions, catégoriser et classer les formations et les diplômes ainsi que leurs titulaires, supposerait d’abord de classer les savoirs et les compétences.

Les diverses évolutions qui ont eu lieu dans le système éducatif comme dans le système d’emploi conduisent à poser différentes questions qui seront discutées lors de cette session des RT 4, 25 et 46 : Comment se conçoivent, s’opèrent et se concrétisent les classements des formations et des formés (en termes de professionnalisation et d’employabilité), des emplois et des salariés (en termes de compétences et de professionnalisme) ? Quels acteurs et institutions y participent ? Comment ces classements reflètent-ils et/ou modifient-ils les réalités des relations entre formation et emploi ? Quels parallèles et quels écarts peut-on observer ? Peut-on relier ces logiques de classement et de déclassement des formations et des emplois ?

Pour cette session, les propositions doivent être déposées au plus tard le 17 février 2019 sur la page du RT 46 sur le site de l’AFS (http://afs-socio.fr/rt/rt46/).

Les réponses aux propositions seront communiquées à la fin du mois de mars.

Session commune aux RT 30 (Sociologie de la gestion) et RT 25 (Travail, organisation, emploi).

Cette session commune aux RT 25 et RT 30 propose de s’intéresser aux conséquences des discours autour de « l’entreprise libérée » sur les classements en entreprise et aux représentations sociales qui en découlent. Depuis quelques années, on entend en effet dans le discours managérial un nouveau mot d’ordre qui prétend vouloir mettre fin aux hiérarchies, aux entreprises cloisonnées en faveur de nouvelles formes organisationnelles caractérisées par la liberté, l’horizontalité, l’agilité voire un nouveau type de management « au service » des équipes opérationnelles. Comment interpréter cet élan ? Que nous apprend-il sur l’idée même de classement et de hiérarchie : pourquoi est-il de bon ton, pour les managers eux-mêmes, de se tenir à distance de ces termes ? De quoi ces tentatives de libération par les managers eux-mêmes du carcan managérial sont-elles le nom ? Il s’agira de discuter ce discours sur la déconstruction des structures et l’inversion supposée des hiérarchies. Suffit-il de rendre le fonctionnement de l’entreprise plus horizontal pour faire disparaître l’emprise du système de management ? Pour le dire autrement, la « libération » des entreprises est-elle une construction sociale ou managériale ? Le classement est une activité gestionnaire ; peut-on en dire de même pour l’activité de « dé-classement » ? Quelles sont les conséquences de cette déstructuration des lignes hiérarchiques ? Comment les cadres gèrent-ils le fait de perdre une grande partie de leurs prérogatives de commandement, quel nouveau rôle se fabriquent-ils ? A-t-on toujours besoin d’une hiérarchie intermédiaire ou tout le monde est-il voué à devenir entrepreneur de soi dans la réalisation du projet collectif ? Cela ouvre-t-il une porte à l’autogestion des organisations ?

Pour cette session, les propositions doivent être déposées au plus tard le 17 février 2019 sur la page du RT 30 sur le site de l’AFS (http://afs-socio.fr/rt/rt25/).